Гражданское право регулирует имущественные и личные неимущественные взаимоотношения между гражданами, включая взаимоотношения гражданина и организации: купля-продажа, аренда, интеллектуальная собственность, защита чести и достоинства и многое другое. Если одна из сторон недобросовестно выполняет свои обязательства, то неизбежно возникают споры, для решения которых необходима квалифицированная помощь адвоката по гражданским делам.
В соответствии со ст.288 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
- передать имущество;
- выполнить работу;
- уплатить деньги и т.п.;
- либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований.
Согласно ст.290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Ситуация, которая произошла с господином В. случались несколько лет назад. Он обратился к частному лицу с просьбой об изготовлении печи. Устный договор включал необходимость приобретения строительного материала, и кирпичей также была озвучена стоимость работ.
В этот же день гражданин В. приобрёл всё в необходимом количестве. Через сутки печник приступил к работе, сделав стяжку и уложив несколько рядов кирпича. Спустя три дня была изготовлена печь. Исполнитель сообщил, каким образом необходимо ею пользоваться, а именно, что в начале эксплуатации ее необходимо протапливать понемногу каждый день, а также с целью её скорейшей просушки использовать электрические обогреватели снаружи. С ним, согласно договорённости, были произведены расчеты, а именно, за выполненную работу.
Руководствуясь советами печника, гражданин В. ежедневно по несколько щепок бросал в печь и таким образом просушивал её изнутри. Однако, спустя неделю после начала её эксплуатации была обнаружена трещина в кирпиче печи, а также трещины по её швам. До сведения печника была донесена данная информация и указано о недостатке в его работе, на что он сказал, чтобы гражданин В. не волновался, он приедет и все исправит. Спустя дней десять он приехал, замазал трещины и заменил треснутый кирпич.
Через 30 дней, поднявшись на чердачное помещение дома и подойдя к трубе печи, гражданин В. обнаружил, что часть дымохода выложенной печи значительно отклонилась от первоначального состояния в сторону, а верхняя часть трубы, «сэндвич» отклонился в противоположную сторону. В связи с этим он снова позвонил печнику и сообщил о происшедшем, на что исполнитель снова ответил, что приедет и все исправит.
Спустя несколько дней он приехал вместе со своим подсобником и полностью, начиная с пола чердачного помещения и до крыши, разобрал трубу печи, выбросил ранее положенный кирпич и положил новый.
О причине образовавшейся поломки верхней части трубы он ничего объяснить не смог, упомянув, что лишь частично может быть виноват по причине работы в тёмное время суток. Кроме этого, исполнителю снова были высказаны претензии по поводу вновь образовавшихся в печи трещин, на что он сказал, что приедет в следующий раз и их устранит.
На следующий день печник приехал и замазал трещины печи, а также помыл её с помощью уксуса от оставшегося раствора. Приблизительно спустя неделю, гражданин В., как и советовал печник, с использованием маленьких деревянных щепок снова затопил печь. Неожиданно отовсюду из печи пошел дым, которым наполнился весь дом, а из образовавшихся щелей стал заметен огонь. Чтобы не сжечь дом, гражданин В. немедленно прекратил топить печь и снова о случившемся сообщил печнику, предложив ему приехать.
По приезду исполнитель осмотрел изготовленную им печь и сказал, что признает недостатки в своей работе. Он согласился написать расписку о возмещении денежных средств, полученных им за работу. При этом, пообещал в ближайшие несколько дней деньги вернуть.
Однако этого исполнитель не сделал, а на неоднократные обращения к нему по телефону, стал заявлять, что эту расписку он написал под давлением, оказанном со стороны супруги гражданина В. и испугавшись, заявил, что по этому поводу обратиться в милицию. На направленную в его адрес претензию ответил отказом в удовлетворении предъявленных ему требований.
Печь, изготовленная исполнителем в соответствии с её назначением в использовании быть не могла в соответствии с причинами, указанными выше.
Вместе с тем, в соответствии со ст.674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода.
В связи с отказом исполнителя в признании недостатков в изготовленной им печи гражданин В. был заключён договор с компанией «ХХХ» на проведение экспертизы кладки печи и её работоспособности, а также её соответствия технических нормативно-правовых норм.
Согласно выводам экспертизы отопительная печь, возведённая у гражданина В. имеет дефекты производственного характера (дефекты возведения), что не соответствует требованиям правил пожарной безопасности Республики Беларусь «ППБ Беларуси 01-2014» и требованиям ТКП 45-4.02-99.2008 «Камины и бытовые печи. Правила возведения».
На момент проведения экспертизы исследуемая печь находится в неработоспособном состоянии, следовательно, эксплуатация печи недопустима.
Согласно ст.676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как указано выше печник неоднократно приезжал к гражданину В. для устранения допущенных им недостатков при изготовлении печи, однако так их устранить и не смог. Печью, изготовленной им, как оказалось, пользоваться нельзя, что, по мнению гражданина В., связано с существенными недостатками в его работе. Соответственно, как полагал гражданин В. денежные средства, уплаченные им за выполненную им работу, должны быть возвращены.
В соответствии со ст. 681 ГК в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 669 или пункта 3 статьи 676 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По причине того, что для приобретения строительных материалов, гражданин В. пользовался взятым в аренду автомобилем и ездил на нём в город N на строительный рынок «ХХХ», то гражданином В. была оплачена соответствующая сумма на горючее и аренду автомобиля. Данные денежные средства также должен был возместить печник.
Кроме этого, в соответствии со ст.366 Гражданского Кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Поскольку по договору с исполнителем и в соответствии с его распиской оплата денежных средств не была произведена, то в общую сумму входила и сумма задолженности в соответствии с требованиями ст.366 ГК.
В соответствии со ст.124 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
В связи с отказом ответчика выплачивать причитающиеся гражданину В. денежные суммы в добровольном порядке, для составления искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Мельнику И. Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 288, 290, 366, 656, 674, 676, 681, ГК Республики Беларусь, ст.124 ГПК Республики Беларусь, гражданин В. просил:
- расторгнуть договор на изготовление печи, заключенный в устной форме между ним и печником;
- возместить денежные средства, уплаченные печнику;
- возместить понесённые убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы;
- возместить стоимость оказанных мне услуг по проведению экспертизы.
В результате суд все пункты искового требования удовлетворил в полном объёме.
